פסק-דין בתיק ס"ע 26442-11-10

בפני בית הדין מונחת תביעתו של התובע לקבלת פיצויי פיטורים ופיצויי הלנת פיצויי פיטורים כנגד הנתבע. עוד טוען התובע כנגד הנתבע כי פיטוריו נעשו שלא בתום לב והוא מבקש פיצוי על כך.

הנתבע, מכחיש את טענותיו של התובע וטוען כי דין התביעה להדחות בשל התיישנותה.

העובדות

1. התובע הועסק בנתבע עד ליום 14.8.03 אז נפצע ברגלו.
2. בהליך קודם שהתנהל בפנינו בין התובע למוסד לביטוח לאומי אליו צורף  הנתבע כצד ג'  (בל 13181/04 טאלב סבאתין נ' המוסד לביטוח לאומי, להלן- "פסק הדין" או "ההליך הקודם") נקבע, כי פציעתו של התובע ארעה במהלך עבודתו אצל הנתבע ועל כן היא הוכרה כתאונת עבודה. פסק הדין ניתן ביום 15.3.07.
3. התביעה הנוכחית הוגשה ביום 14.11.10.

המחלוקת

4. בטרם נדון בתביעה לגופה, עלינו לבחון, האם התביעה התיישנה והאם עליה להדחות מחמת טעם זה בלבד.
5. טוען הנתבע, כי התביעה הוגשה בחלוף שבע שנים מסיום יחסי העבודה ומשכך, דינה להדחות.
6. מנגד, טוען התובע, כי חל עליו סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 (להלן- " החוק"): " נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה". (דגש שלי ש.ש.) לטענתו רק ביום 15.3.07 קבע בית הדין כי בין הצדדים חלים יחסי עובד- מעביד, הרי שמרוץ ההתיישנות החל מתאריך זה בלבד.

דיון והכרעה

7. סעיף 5 לחוק ההתיישנות קובע, כי התיישנות בעניין שאינו במקרקעין תחול לאחר 7 שנים מיום קרות האירוע.

סעיף 20 (א)(1)  לחוק הגנת השכר, התשי"ח- 1958 קובע כי המועד לתשלום פיצויי פיטורים הוא יום הפסקת יחסי עובד- מעביד.

8.      מכתבי הטענות של הצדדים עולה, כי אין מחלוקת כי יחסי העבודה בין הצדדים נסתיימו ביום 14.8.03, ולפיכך, חלפו שבע שנים מאז סיום יחסי העבודה ועד מועד הגשת התביעה - 14/11/10  ועל כן התביעה התיישנה.

9. אין לקבל את טענת התובע כי היתה קיימת מחלוקת האם התובע היה עובד הנתבע אם לאו. מפסק הדין בהליך הקודם עולה, כי המחלוקת בין הצדדים היתה האם התובע ביום התאונה עבד במסגרת עבודתו אצל הנתבע.          
   וכך נאמר בסעיף 14 לפסק הדין הנ"ל:    
     "אנו קובעים כי התובע נפגע תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעבידו ומטעמו. על הנתבע, המוסד לביטוח לאומי, להכיר בתובע כמי שעבר תאונת עבודה ביום  14.8.03 כמשמעו בחוק הביטוח הלאומי. בנסיבות אלו מצאנו כי הפעולה שנעשתה ביום 14.8.03 על ידי התובע הינה במסגרת העסקתו אצל צד ג' אשר ביצע מעת לעת גם עבודות פרטיות."     (דגש שלי- ש.ש.)      
   מהאמור לעיל עולה כי בית הדין קבע כי התובע נפגע במסגרת העסקתו אצל הנתבע.